送给10岁孩子的100万，他能“自己”收下吗？｜民法典千问千答 019

我们每个人的成长过程中，或多或少都收到过来自长辈的礼物，尤其是过年时那一个个沉甸甸的压岁钱红包。当爷爷奶奶把红包塞到我们手里，我们脆生生地说一句“谢谢爷爷奶奶”时，这个“送”和“收”的行为，在法律上就算完成了吗？

这个问题在红包金额不大的时候，似乎无关紧要。但如果，这份“礼物”不是几百块钱，而是一笔百万元的巨款、一套房子，或是一份需要费心打理的贵重收藏品呢？一个10岁的孩子，他点头答应收下的“礼物”，在法律上到底算不算数？如果这份礼物还附带着某些“甜蜜的负担”，父母作为监护人，又有权说“不”吗？

◈

大伟和妻子小美的儿子乐乐，今年刚满10岁，聪明伶俐，深得家族长辈们的喜爱。最近，乐乐同时收到了两份来自亲人的“大礼”。

第一份礼物，来自乐乐的亲爷爷。爷爷心疼孙子，也为他未来的教育和发展考虑，直接往以乐乐名字开的银行卡里，转了一百万元。爷爷对乐乐说：“乐乐，这是爷爷给你的，以后专款专用，好好读书。”这份礼物，没有任何附加条件。

第二份礼物，来自乐乐的舅公（小美的舅舅）。舅公是一位古董收藏家，他把自己珍藏多年、市价也近百万元的一套古籍善本，要送给乐乐。他对乐乐说：“好外甥，舅公看你喜欢读书，这套宝贝就传给你了。但你可得答应我，要替舅公好好保管它，每年都要送到专业的机构去做一次防蛀防潮的保养，这保养费一年大概要一万块钱。”乐乐似懂非懂，但看到是自己喜欢的古书，便高兴地连连点头，答应了下来。

大伟和小美得知此事后，心情却是一半欢喜一半愁。对于父亲给儿子的一百万元，他们自然是高兴的。但对于舅舅送的这套古籍，他们却觉得是个“烫手山芋”，认为10岁的乐乐根本没有能力去承担每年一万元的保养义务和保管风险。于是，他们向舅舅表示，作为乐乐的父母，他们不同意乐乐接受这份赠与。

舅公听了很不高兴，反问道：“我送东西给我外甥，他自己都答应了，你们当父母的凭什么拦着？送他这么贵重的东西，难道还害了他不成？”

那么，乐乐“点头”收下的这两份厚礼，在法律上的效力一样吗？大伟和小美作为父母，真的有权替孩子“拒绝”这份好意吗？

◈

乐乐舅公的质问，确实很有代表性。两份价值百万的礼物，为什么父母大伟和小美的态度截然不同？他们反对的法律依据又在哪里？要回答这个问题，我们就得看《民法典》第十九条，它专门为像乐乐这样8到18岁之间的孩子，划定了一个清晰的行为能力范围。

“

第十九条 八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认；但是，可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为。

这条规定首先明确，像10岁的乐乐，属于“限制民事行为能力人”。这意味着，他可以做一些事，但又不能做所有的事。他做一些重大的决定，比如买卖贵重物品、签合同，原则上都需要父母代理，或者经过父母的同意或事后追认才算数。

但是，法律也开了一道口子，就是第十九条的后半句。它说，有两类事，像乐乐这样的孩子可以自己说了算，不需要父母点头。一类是和他年龄智力相适应的行为，比如他自己去小卖部买根冰棍。另一类，就是咱们今天案例的关键——纯获利益的民事法律行为。

那到底什么是“纯获利益”呢？它的判断标准很简单，就是看这个行为是不是只带给孩子好处，而不需要他承担任何义务或责任。

• 我们来看爷爷给的那一百万。爷爷把钱转给乐乐，这个行为对乐乐来说，是纯粹的、没有任何附加条件的“得到”。他不需要为此付出任何代价，也不需要承担任何后续的义务。这就是最典型的“纯获利益”行为。所以，乐乐接受这笔赠与，是完全有效的，不需要经过大伟和小美的同意。

• 我们再来看舅公送的那套古籍。这套书虽然价值不菲，看起来也是个“好处”，但它不是“纯”的。舅公给这份礼物附加了一个条件——乐乐必须承担起“每年花费一万元进行专业保养”的义务。

这个保养义务，对于一个10岁的孩子来说，既是一笔不小的经济负担，也是一种持续性的责任。这份赠与，就变成了“附义务的赠与”，而不再是“纯获利益”的行为了。

因此，对于这份附义务的赠与，就要回到一般规定，即需要经过乐乐的法定代理人——也就是他父母大伟和小美的同意或追认。现在大伟和小美明确表示不同意，那么乐乐当初对舅公的“点头”就是无效的。这份古籍的赠与合同不成立，乐乐自然也不需要承担保养的义务，但同时，他也不能获得这套古籍的所有权。

法律在保护未成年人时，考虑得非常周全。对于像爷爷和舅公这样的长辈来说，疼爱晚辈的心情完全可以理解。但也要明白，给孩子的礼物，最好是纯粹的。如果你真的想把一份带有“责任”的爱传下去，比如一份需要经营的家产或是一份需要维护的收藏，最好的方式是和孩子的父母，也就是他的监护人，进行充分的沟通和约定。这样既能表达你的心意，也能避免给孩子带来他这个年龄无法承受的负担。

对于像大伟和小美这样的父母，则要清楚自己作为监护人的职责。法律赋予了你们“否决权”，不是让你们去阻挠孩子获得正当的利益，而是让你们为孩子扮演一个“风险过滤器”的角色。当一份“礼物”的背后可能隐藏着不相称的义务或风险时，你们有责任也有权利站出来，为孩子把好这道关。