一场“踢皮球”的诉讼：被告搬家后，案件也跟着搬家吗？| 管辖恒定原则

建议收藏！《最高法司法解释全书(2018-2025)》再升级！word/pdf 免费下载

有时候，一个案子最耗费心神的，不是事实有多复杂，而是程序上的反复折腾。不久前，人民法院案例库里更新的一则健康权纠纷案（入库编号：2025-01-2-001-001），就上演了这么一出“程序漂流记”。

故事的主角叫杜某，他与一家旅行社发生健康权纠纷，一纸诉状将其告到了法院。这本该是一场再普通不过的侵权诉讼。立案时，这家旅行社的注册地址在上海静安区，杜某便顺理成章地向静安法院提起了诉讼，一切都显得顺理成章。

然而，就在案件开庭前，一个细微却关键的变化发生了——被告旅行社，把自己的注册地改了，从静安区“搬”到了奉贤区。

对于原告杜某来说，这或许只是被告公司的一个经营决策。但对于静安法院来说，这却成了一个“卸下包袱”的契机。很快，静安法院便作出裁定，认为既然被告住所地这个最主要的管辖连接点已经不在本区，且侵权行为的发生地也与本区无关，那么这个案子理应由新的被告所在地，也就是奉贤法院来审理。于是，案卷被打包送往了奉贤。

可以想见，当奉贤法院收到这份来自静安的“快递”时，心情并不会多愉快。平白无故多了一桩案子，且起诉时与本院并无瓜葛。于是，一场围绕着这个“烫手山芋”的程序拉锯战开始了。奉贤法院拒绝接收，并将皮球踢给了上级法院——上海市第一中级人民法院。

市一中院面对这个基层法院间的争议，或许也感到些许棘手，并未直接拍板，而是选择继续上报。最终，这个本不复杂的民事案件，竟被摆上了上海市高级人民法院的审判桌。

高院的裁定最终一锤定音：裁定案件由最初受理的静安法院继续审理。

这场小小的程序风波，最终由上海高院出面平息，其背后所倚仗的，正是民事诉讼中一条定海神针般的规则——“管辖恒定原则”。

这个原则听起来有些学术化，但它要解决的问题却非常实际：不能让诉讼程序像浮萍一样，因为一些诉讼中发生的变化而四处漂泊。它的核心逻辑是，确定一个法院对一个案子有没有管辖权，关键要看原告按下“起诉”按钮的那一刻。只要在那个瞬间，法院是有权管辖的，那么这扇司法的大门就已经为你打开，并且一般不会再关上。后续被告搬个家、改个地址，都不应该影响最初已经依法固定的管辖权。

这背后是对司法效率和当事人诉讼信赖的深刻考量。试想，如果规则不是这样，会发生什么？一个被告完全可以在被起诉后，通过不断变更住所地的方式，恶意地拖延诉讼，或者“挑选”一个它认为对自己更有利的法院。那样一来，原告将被卷入无休止的程序空转中，案件的公正审理也就无从谈起。

当然，深究下去，这个原则也并非完全不看情况。它的适用前提是，起诉时那个用来建立管辖的理由，必须是真实、牢固的，是基于案件最核心的法律关系。如果有人想钻空子，比如为了在A地法院起诉，故意拉上一个跟案子本身没多大关系、但户口恰好在A地的朋友当共同被告，那么这种建立在虚假或脆弱关系上的管辖连接点，从一开始就是站不住脚的，自然也谈不上什么“恒定”。

根据管辖恒定原则，起诉时对案件具有管辖权的人民法院，不因在诉讼过程中当事人住所地、经常居住地变更以及行政区划调整等事由影响其行使管辖权。但是，存在多个被告的情况下，受理法院确定管辖权的连接点是其中之一的被告住所地，原告撤回对该被告起诉的除外。

入库编号：2025-01-2-001-001