“你情我愿”的奇葩协议，法律为何判无效？｜民法典千问千答 008

我们知道，民事活动讲究自愿、公平、诚信。一份协议，只要是各方真实的意思，内容也算公平，一般都会受到法律保护。但这就引出了一个更有深度的问题：是不是只要双方“你情我愿”，并且没有欺诈、没有胁迫，那么无论合同的内容有多么离奇，法律都得承认它有效呢？

比如，有人愿意出高价，让另一个人签协议保证“永不结婚”，可以吗？这些看似属于个人自由选择范畴的“奇葩”约定，法律到底管不管？要弄清这个问题，我们得来看一个关于婚姻和金钱的“交易”。

◈

大伟和妻子小美的婚姻走到了尽头，两人感情破裂，已经开始在协议离婚的边缘徘徊。就在这个节骨眼上，小美在一次商业活动中认识了富商老李。老李对小美一见倾心，展开了热烈的追求。

老李有过一段失败的婚姻，内心极度缺乏安全感。他向小美求婚，但提出了一个非常奇特的“前提条件”。他找到大伟，开出了一个令人咋舌的价码：一百万元。这笔钱的交换条件是，大伟需要配合他，与小美签订一份三人协议。协议的核心内容是：

• 大伟同意立即与小美离婚。

• 小美在离婚后必须与老李结婚。

• 协议最关键的一条：小美在与老李结婚后，终身不得提出离婚。如果她主动提出离婚，就要向老李支付高达两百万元的“违约金”。

面对这突如其来的一百万元，大伟心动了，觉得这简直是“分手费”的天花板，欣然同意。而小美，或许是被老李的财富和猛烈攻势冲昏了头脑，也在这份协议上签了字。

两年后，小美才发现，老李的爱充满了令人窒息的控制欲和猜忌，婚姻生活苦不堪言。当她提出离婚时，老李却拿出那份三人协议，冷笑着说：“想离婚可以，先拿出两百万来。”

这份协议，三方当初都是自愿签署的，现在却成了束缚小美人生的枷锁。难道就因为当初的“你情我愿”，小美就真的失去了离婚的自由吗？

◈

这个案例听起来匪夷所思，三方“你情我愿”，一个拿钱，一个娶人，一个嫁人，还白纸黑字签了协议。但这份在当事人看来“天衣无缝”的协议，在法律上却是一张不折不扣的废纸。因为它触碰了民法的一条终极红线——公序良俗。

《民法典》第八条规定：

“

民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。

“不得违反法律”我们都懂，比如不能签订买卖枪支的合同。但“不得违背公序良俗”是什么意思呢？咱们就拿老李、大伟和小美签的这份协议来说，它就是一份典型地违背了公序良俗的合同。

为什么说它违背了呢？首先，这份协议的核心，是用一百万和两百万的“罚金”，来彻底锁死小美离婚的权利。我们国家的法律，从过去的《婚姻法》到现在的《民法典》，都明确规定“婚姻自由”。这不仅包括结婚自由，也理所当然地包括离婚自由。老李用钱来买断小美的离婚自由，本质上就是把人格和自由当成了商品，这是对人的基本尊严的践踏，是我们社会普遍的道德情感所不能接受的。这种挑战社会基本伦理道德的行为，就是违背了“善良风俗”。

再者，这份协议也让婚姻变了味。老李出钱，不是为了和小美建立真挚的感情，而是为了买一个“不会跑”的妻子。大伟拿钱，也不是为了好聚好散，而是参与到了这场买卖婚姻自由的交易中。这种把婚姻当成筹码，用金钱来操控和限制的做法，与我们社会所倡导的、以感情为基础的家庭美德是完全对立的。

所以，尽管当初三个人都签了字，这份协议中限制小美离婚自由、并设定高额惩罚的条款，在法律上也是自始无效的。“自始无效”的意思就是，从它诞生的那一刻起，就没有一丁点的法律效力。这意味着，小美完全有权利向法院提起离婚诉讼，而老李也根本无权依据这份无效协议向她索要两百万元的所谓“罚金”。

其实，生活中类似这种看似“你情我愿”却因为违背公序良俗而无效的例子还有不少。它们的共同点，都是触碰了社会道德的底线。比如，非法的“代孕协议”，它和老李的协议一样，也是将人（这次是婴儿）的身份关系商品化；再比如，约定做“情人”换取金钱的“包养协议”，因为它冲击了一夫一妻的婚姻制度，违背了主流的性道德；还有子女之间签订协议，约定某个子女可以不赡养老人来换取遗产让步，这种免除法定义务的约定，同样因为违背家庭伦理而无效。

所以说，在咱们的民事生活中，不是什么东西都能放到天平上用金钱来衡量的。对于像老李这样有实力的一方，要明白，财富可以买来更好的生活，但买不来对他人的人身束缚和情感控制。试图用一份协议去禁锢对方的婚姻自由，最终不仅可能人财两空，更会显得荒唐可笑。而对于像小美和大伟这样被金钱诱惑的一方，也要清楚，有些权利是不能拿来交换的。

你今天为了钱“自愿”放弃一项基本权利，明天就可能为此付出更沉重的代价。法律之所以将婚姻自由、人格尊严等设定为不可交易的底线，正是为了保护我们在面对诱惑和压力时，不至于做出会让自己追悔莫及的决定。